Para evitar fraudes en futuros nombramientos en el Senado, propone Julen Rementería reformar el procedimiento de votación por cédula

  • Su iniciativa modifica el artículo 101 del reglamento del Senado de la República, sobre la votación vía cédula.
  • Así se evitaría caer en fraudes o procesos con poca transparencia como pasó en la pasada votación de Rosario Piedra para estar al frente de la CNDH.

Ciudad de México.- El senador del Partido Acción Nacional (PAN), Julen Rementería del Puerto, presentó una iniciativa para reformar el artículo 101 del reglamento del Senado, sobre las votaciones vía cédula que se realicen en el pleno y evitar así fraudes o procesos poco transparentes.

Esto debido a la polémica votación para la elección de Rosario Piedra Ibarra al frente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH); Rementería busca que la determinación de la Mesa Directiva sobre la mayoría calificada de senadores presentes en la votación por cédula, se realice con base en el número que arroje el pase de lista previo a través del sistema electrónico de votación.

Asimismo, en dicha iniciativa presentada por el senador veracruzano, se propone la participación de cuantos secretarios sean necesarios para el escrutinio de los votos.

“De esta manera se favorece el cumplimiento de la transparencia, y que en el nombramiento de sus titulares, los procedimientos parlamentarios que se realicen en el Senado, garanticen absoluta certeza, para que confieran legitimidad a las personas que habrán de ejercer encargos importantes, y este método se desarrolle de la forma transparente y abierta”, explicó el legislador.

Cabe destacar que el Reglamento del Senado de la República establece dos tipos de votación, según sea la forma del nombramiento: Vía Nominal, para la aprobación o ratificación de nombramientos, sea por mayoría absoluta o calificada; y por cédula, para el caso de elección de la persona idónea de entre quienes conforman una terna o lista.

“Recientemente, en el procedimiento de elección del titular de la CNDH, existió una injustificada diferencia de interpretación en el elemento para la determinación del valor de las dos terceras partes de los miembros presentes en la cámara alta, situación que generó un desafortunado debate, y acaso un acto de inconstitucionalidad que hoy se combate en distintas instancias judiciales”, concluyó Rementería.

DEJA UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.