Columna: Resiliencia Democrática
Anécdotas sobre el IFE
Eduardo Sergio de la Torre Jaramillo
Es pertinente comentar que el IFE organizó cuatro elecciones presidenciales, 1994, 2000, 2006 y 2012; por supuesto que la más relevante fue la del año 2000, cuando se produjo la primera alternancia política, cuyo resultado electoral fue producto de la reforma electoral de 1996, –quizá la más importante debido al consenso que generó entre las diversas fuerzas políticas–. Basta recordar que los partidos políticos más representativos tuvieron como presidentes nacionales a los políticos más inteligentes de esa generación; en el PRI estaba Santiago Oñate; en el PRD el brillante Porfirio Muñoz Ledo; y en el PAN, el ideólogo Luis Felipe Bravo Mena, hombres públicos que estuvieron a la altura de los diálogos políticos en el Castillo de Chapultepec.
La culminación del IFE fue en la elección del año 2000, cuando el presidente del órgano electoral, José Woldenberg anunció públicamente que la elección presidencial la había ganado Vicente Fox Quesada, casi de manera inmediata lo hizo el presidente de la república Ernesto Zedillo Ponce de León. Hecho que en la elección presidencial de 2006 no sucedió, ya que el nuevo presidente del IFE, no cumplió con la certeza de informar sobre el resultado electoral el mismo día de la elección, y al posponerlo, con ese sólo hecho dañó la imagen del órgano electoral nacional, y vino a consolidar la percepción negativa sobre el árbitro y el resultado electoral; por ejemplo, según la encuesta de un diario nacional midió que el 41% de los entrevistados, consideró viciada la elección (Reforma, 30/06/06, p. 4), esto trajo a la memoria de los mexicanos el fantasma de la elección presidencial de 1988.
Hecho político que aprovechó AMLO para denunciar un imaginario “fraude cibernético”, diciendo que tres millones de votos se habían anulado; y procedió a autodefinirse como “presidente legítimo”, y decidió tomar de la Avenida Reforma en la CDMX, como forma de presión política; en ese contexto histórico, la pésima actuación del TEPJF, quien de igual manera contribuyó con la percepción negativa de la ciudadanía, porque al mandar a recontar 11,829 casillas electorales, y permanecer el triunfo del candidato Felipe Calderón Hinojosa con una diferencia del 0.58% de la votación; allí de manera demencial el candidato perdedor culpó a los ciudadanos que habían integrado las mesas directivas de casilla, de haber sido coparticipes del fraude electoral.
Pero, ¿cuál fue la repercusión de esa falacia del fraude cibernético?
Primero, la pésima sentencia política y no jurídica del TEPJF, donde reconoció la “injerencia del presidente Fox y de grupos empresariales” (tal y como lo acaba de declarar el lenguaraz expresidente Vicente Fox Quesada), y al no existir sanciones en esa elección presidencial, contribuyó a una espiral deslegitimadora hacia esas dos instituciones electorales federales,pero con mayor peso hacia el IFE. Con las implicaciones del resultado electoral, cuyo significadofue que la reforma de 1996 había llegado a su fin.
El IFE a partir de 2006 entró en una crisis de credibilidad y legitimidad democrática, porque el candidato perdedor López Obrador presionó con la renuncia del consejero-presidente, bajo el argumento de que el IFE había realizado un “fraude cibernético”, a lo cual cedieron el PAN y el PRI dejando acéfala la presidencia del órgano electoral durante más de un año.
La anécdota viene porque yo era diputado federal, y conocí a Luis Carlos Ugalde en diversas reuniones que sostuve como diputado federal, y la discusión en el interior de la bancada del PAN era su destitución para “darle gusto a AMLO”, ofertar la cabeza del presidente del INE fue la salida para despresurizar políticamente al país, y dentro de esas discusiones me opuse, allí mis argumentos fueron la debilidad del IFE hacia el futuro en caso de que renunciará el presidente del IFE, además de ceder ante el Vicente Guerrero del siglo XXI.
¿Por qué comparé a AMLO con Vicente Guerrero?, pues bien en la elección presidencial de 1928, los candidatos fueron Manuel Gómez Pedraza y Vicente Guerrero, el primero ganó por un voto, en ese diseño institucional las elecciones las hacían los 17 congresos locales, y sus votos los contaba y validada la Cámara de Diputados, cada legislatura tenía dos votos, y se elegía presidente y vicepresidente de la república de manera separada, no en fórmula, cabe señalar que fue el diseño institucional mexicano de 1824, siendo una vil copia de la constitución de los Estados Unidos de 1787, sin revisar las enmiendas de 1791. (En esa ocasión no votaron las legislaturas de Veracruz y Tabasco) Vicente Guerrero se inconformó y convocó a sus huestes a protestar, y quemaron el mercado “El Parían”; y de esa percepción de anarquía, la Cámara de Diputados decide no reconocer el triunfo del ganador y darle la presidencia a Vicente Guerrero, es decir, ¡en la segunda elección presidencial el fraude electoral lo validó la Cámara de Diputados!, y de allí nuestra convivencia ancestral con los fraudes electorales institucionalizados.
Guardando la distancia histórica, la Avenida Reforma era como el nuevo “Parían”, y si bien no pudieron impedir la toma de posesión de Felipe Calderón Hinojosa, si lograron la caída del presidente del IFE. Regresando a mi oposición a la renuncia de Luis Carlos Ugalde en el interior del PAN, era que se perdería la compleja construcción de un órgano electoral que tenía un prestigio internacional, puesto que había sido modelo para replicar su diseño institucional en 41 países del mundo.
En el caso de Veracruz, la influencia de Luis Carlos Ugalde fue decisiva al destituir al presidente de la Junta Local Electoral, de quien le entregué pruebas del maridaje que había entre el secretario general de gobierno de Veracruz y el presidente del IFE en Veracruz, quien además había perdido su rol de arbitro al dedicarse a proteger a su hermano de una designación ilegal del partido político Alternativa.
Regresando a la coyuntura nacional, es pertinente citar el libro “Cómo mueren las democracias” de los politólogos Steven Levitsky y Daniel Ziblatt sobre el caso mexicano: “Las falsas acusaciones de fraude pueden socavar la confianza de la población en las elecciones y, cuando la ciudadanía no confía en el proceso electoral, puede perder fe en la propia democracia. En México, después de que Andrés Manuel López Obrador perdiera la carrera hacia la presidencia e insistiera en que le habían robado los comicios de 2006, la confianza en el sistema electoral mexicano se desplomó. Una encuesta realizada antes de las elecciones presidenciales de 2012 reveló que el 71 por ciento de los mexicanos creían que podía existir pucherazo”.
Finalmente, cuando se hace política desde el rencor, la venganza, la revancha, el fin último será la destrucción institucional hacia quien desde 2006 se sintió agraviado por la maquinación de un “fraude imaginario”. Hoy la crisis del INE es producto de una reforma constitucional que llevó a cabo morena para liquidar la pluralidad del órgano electoral, y al partidizarlo, lo destruyeron, pero hay que ser muy claros, ese fue siempre el objetivo de un político destructor desde 2006, y hay que decirlo, fue el último eslabón democrático que tenía este país. Por ejemplo, de todo lo que he leído sobre la crisis actual del INE, nadie se ha preguntado, ¿cómo está concibiendo el mexicano la crisis del órgano electoral nacional?, espero que no caigamos o imitemos a José Saramagocon su novela: “Ensayo sobre la lucidez”.
